Sisältö
Viime vuosien aikana lippulaivalaitteet ovat siirtäneet rajat siihen, mitä matkakamera voi tarjota. Joka vuosi anturit ovat parantuneet ja lisäelementit, kuten parempi kuvanvakautus ja kolminkertaiset kamerat, lisäävät uusia kuvausmahdollisuuksia jo vankille tarjonnalle.
Näiden päivitysten seuraaminen, joista monia on vaikea arvostaa ilman akuuttia silmää, tulee vaikeammaksi vuosittain. Se on laskenut pisteytyspisteisiin, jotka ensisijaisesti tarjoaa DxOMark, näiden parannusten kvantifioimiseksi.
DxOMarkin luottokelpoisuuteen sen testausmenettely on erittäin vakaa. Yhtiö testaa kameran valotusta, värejä, rakennetta, melua, esineitä ja zoomia sekä uusia selfie- ja yöpisteitä. Pisteet annetaan jokaiselle testatulle elementille yhdessä kunkin kameran kokonaispistemäärän kanssa. Nämä kokonaispisteet jakavat Googlen, Samsungin ja Applen tykkääjät osoittamaan, että heidän puhelimensa on uusin ja suurin vaihtoehto.
Uusi Samsung Galaxy Note 10 5G, Huawei Mate 30 Pro ja OnePlus 7 Pro ovat kaikki kärjessä tai lähellä sitä. Kullakin lippulaivan julkaisulla näyttää olevan loputon jakso "parasta DxOMark-puhelinta". Ehkä sitä voidaan odottaa, mutta yrityksen tulokset eivät aina ole kiistanalaisia. Joko niin, että kasvava riippuvuus yhden yrityksen tuloksista arvioida kameroiden laatua on hiukan ongelmallista teollisuudelle, varsinkin kun huomaat, että DxOMark ei ole vain puhelinkameroiden sijoitustoiminta.
Mitä DxOMark tekee?
DxO Labs, yritys, joka ylläpitää DxOMark-testisarjaa, on pääasiassa konsultointiyritys. Toisin sanoen yritys perii maksuja kameralaitteistoyrityksille valokuvaustuotteidensa parantamiseksi. Tämä perustuu sen omaan analyysiin ja asiantuntemukseen kamerateollisuudessa.
Yhdenkään tarkistussivun ei voida taata olevan vapaa puolueellisuudesta, mutta DxO: n liiketoiminnan tarkoituksena on houkutella suuria yrityksiä käyttämään asiantuntemustaan, mikä lisää arvosteluihin paljon matkatavaraa. Testitulosten sijoittaminen tavalla, joka rohkaisee kuluttajia ostamaan tiettyjä puhelimia toisista, vaikeuttaa kaikkea.
Yhtiö väittää suorittavansa riippumattoman testin, mutta onko se todella mahdollista, kun se tarjoaa voittoa tavoittelevaa neuvontaa samanaikaisesti? Ei ole syytä uskoa, että DxOMark on joka tapauksessa tulosta. Loppujen lopuksi yrityksen liiketoimintamalli riippuu sen maineesta ja sen tulokset ovat yleensä suunnilleen sopusoinnussa laajemman yksimielisyyden kanssa kameralaitteista.
Kaikkia älypuhelimia ei ole DxOMarkin tarkistama, joten miten tiedämme mikä on todella paras?
Valmistajat, jotka virittävät kameransa testisarjaan nähden, saavat todennäköisesti korkeammat pisteet kuin ne, jotka eivät. Olemme kuulleet, että muutama älypuhelinten valmistaja ei usko, että DxO: n konsultointipalkkiot ovat kannattavia. Nämä valmistajat eivät ansaitse tuloksia DxO: n testeissä, jos yritys edes tarkistaa näitä puhelimia ollenkaan.
Maksaa voittaa -ongelma
DxO Labs myy muiden yritysten kanssa käydyn neuvottelun lisäksi myös DxO Analyzer -ratkaisunsa kameroiden testaamiseen ja mittaamiseen. Ohjelmiston käyttöoikeuden hankkiminen on kallista, varsinkin kun otat huomioon asennuksen ja koulutuksen kustannukset perehtyäksesi yrityksiin sen toimintoihin. Periaatteessa tässä ei ole mitään vikaa, voidaan kuitenkin olettaa, että yritys, esimerkiksi älypuhelinten valmistaja, joka hienosäätää kameransa laitteistoa DxO-analysaattorin avulla, saa parhaat tulokset, kun DxOMark tulee testaamaan lopputuotetta.
Ei ole mitään luonnostaan väärin, kun yritys maksaa palvelusta, joka johtaa älypuhelimiensa parempaan laatuun. Ylivoimaisten valokuvaustulosten luominen on kaikkien etujen mukaista. Media on kuitenkin riippuvainen DxoMark-tuloksista kameran laadun arvioinnissa, mikä antaa yritykselle paljon vaikutusta paitsi alan kuvantamislaadun lisäksi myös siihen, miten kuluttajat näkevät älypuhelintuotteet.
Ne, jotka maksavat työskennellä tiiviisti DxOMarkin kanssa, saavat todennäköisesti enemmän tuloksia yrityksen testeissä, jotka sitten lainaavat monet muut tarkistussivustot. Älypuhelinten alkuperäisvalmistajilla on paine maksaa DxO: n palveluista pelkästään lehdistön tunnustamisesta.
Yhtiö toteaa ylpeänä, että "kaikki kymmenen DSC-valmistajaa sekä kaikki älypuhelinten ja kameramoduulien valmistajat ovat DxO Analyzer -asiakkaita".
Monet älypuhelinten ja ammattikameramarkkinoiden suurimmista tuotemerkeistä ovat DxO: n asiakkaita. HTC, Huawei, Samsung ja Foxconn ovat kaikki luettelossa. Nämä yritykset näyttävät saavan rahansa arvoisen, kun jokainen uusi sukupolvi saa korkeamman pisteet kuin viimeinen. Mutta ehkä tärkeintä, voimmeko olla varmoja, että nämä uusimmat tuotteet tarjoavat todella konkreettisia parannuksia meille kuluttajille?
DxOs-asiakkaat saavat korkeimmat kamerapisteet.
Tämä johtaa meihin ehkä suurimpaan ongelmaan, kun teollisuus luottaa DxOMarkiin. Jos yritykset suunnittelevat kamerakehitystään näiden testien ympärillä, DxOMark muotoilee osittain älypuhelintuotteiden kehitysrataa. Koska testit eivät ole kuitenkaan täysin kattavia ja ne punnitsevat tiettyjä ominaisuuksia muiden edessä, ne eivät ehkä ole kuluttajien etujen mukaisia. DxO: lla kesti kauan saavuttaaksesi zoomin ja yökuvien trendejä. Sen pistemäärät eivät aina vastaa markkinoilla vallitsevaa kehitystä.
Lopettavat ajatukset
Kaikkia edellä tarkasteltuja asioita pitäisi ehdottomasti ottaa DxOMarkin tulokset ripaus suolaa. Yritys, joka tekee läheistä yhteistyötä älypuhelinten valmistajien kanssa kuvanlaadun parantamiseksi, on varmasti hyvä asia kuluttajille, ja DxO tietää selvästi, mistä puhuu kameran laadusta. On kuitenkin tärkeää tunnistaa, että yritykseltä, jolla on tarve myydä palveluita kamerakehittäjille, mahdollisesti esiintyvä puolueellisuus, ja samalla myös pisteet tuloksista yrityksiltä, joiden kanssa se toimii tiiviissä yhteistyössä niiden kanssa, joilla ei ole. Enemmän, kun testit eivät ole täysin kattavia tai tasapainoisia kaikille mahdollisille ominaisuuksille.
Ovatko Pixel 3: n, Galaxy Note 10: n ja Mate 30 Pron kaikki luokan kameroiden parhaat? Ehdottomasti. Kuvastaako DxOMarkin ranking-järjestelmä kameran laatua? Luultavasti riippuen tulosten painotuksesta. Jos jotkut OEM-valmistajat, jotka tekevät tiivistä yhteistyötä testitoimittajan kanssa, hyötyvät paremmista pistemääristä, se ei ole luonnostaan paha, jos se tuottaa parempia kameroita. Mutta jos haluamme älypuhelimien kameroiden laadun läpinäkyvämmän testauksen ja tulokset, kuluttajien, arvioijien ja alan asiantuntijoiden tulisi haluta kuulla laajempaa lähdettä.
